Second point: les étiquettes... « Un album de musique pop n'est jamais qu'un album de musique pop », écrit notre savant journaliste d'un ton inéluctablement doctoral. Oui. Le problème c'est qu'avec le nivellement par le bas opéré depuis des années par les vigoureux « critiques » tels que lui, il n'y a plus moyen à présent pour une oeuvre, et ce quelle qu'elle soit, d'être exfiltrée du cachot des étiquettes. Un long-métrage n'est jamais qu'un long-métrage, qu'il s'agisse de Lawrence of Arabia ou de Les Boys III. Un tableau n'est jamais qu'un tableau, qu'il s'agisse de La Joconde, ou de Vomi de lendemain de brosse, réalisé par un ado intoxiqué lors d'une soirée de peinture en direct aux Foufounes Électriques en 1989. Un roman n'est qu'un roman, qu'il s'agisse de La Roue Rouge sur lequel Soljenitsyne travaille depuis vingt ans, ou du dernier Harlequin. L'opus de Soljenitsyne et le dernier Harlequin sont sur le même pied d'égalité. Pourquoi Soljenitsyne a pris vingt ans? On aurait pu avoir vingt romans aussi bons; un par année. Pourquoi Tolkien a mis quatorze ans à composer le Seigneur des anneaux? Dire qu'on aurait pu avoir dix autres trilogies aussi extraordinaires, s'il s'était un peu grouillé le cul... Alors bon, c'est un combat perdu d'avance, contre des idiots tels que Sylvain Cormier: car peu importe le temps que Peter Gabriel aurait pu mettre à l'élaboration de ce qui n'est pas un « album de musique pop », peu importe le travail, peu importe le temps, dix ans, quinze ans, vingt ans, trente ans, il demeure que, hélas, le jour où le résultat sera enfin livré au public, des gens tels que Cormier diront que ce n'est qu'un album parmi tant d'autres, ils feront l'écoute du dernier Gabriel le même jour qu'ils font l'écoute du nouvel album de Lorie, parce qu'ils ont leurs putain de papiers à remettre le surlendemain... Cormier déteste les artistes qui ne travaillent pas très rapidement comme Michel Tremblay. Il veut que ça roule. Il veut des albums pop. Il veut des spectacles. C'est un Américain. Il est le parfait adjuvant de l'hyperconsommation débridée. Bravo. Quel con.

   Puisque je suis sur ma lancée, je continue. Je vais vous parler d'autres journalistes mes boucs émissaires favoris, puisque Sylvain Cormier ne détient malheureusement pas le monopole de la bêtise. Je vais vous parler du rôle des journalistes dans l'actualité. Ça n'a vraiment ni queue ni tête, vous allez voir. Attendez, je prends une gorgée de café. Rhâah! C'est bon. Let's go!

   Le véritable moron, dans toute cette affaire de « moron », c'est le journaliste qui a entendu, par hasard, cette conversation privée entre Françoise Ducros et Dieu sait qui... et qui en a rendu compte dans son canard, pour obtenir un scoop. Ce journaliste est le vrai moron en chef de toute l'affaire. Si, un jour, je n'ai plus rien à perdre dans la vie (mettons: cancer généralisé), j'irai le trouver, et je le truciderai avec un vilbrequin chauffé à rouge, parce que, franchement, il y a tout de même une limite: si ce que les vautours journalistiques entendent par hasard de conversations privées sort tout de même à la une, cela signifie que n'importe qui de connu, de Mitsou jusqu'à Jean Chrétien, ne peut plus parler du tout, excepté dans son lit, et encore, que ce soit à mots couverts (on ne sait jamais qui est-ce qui se trouve par hasard dans la chambre d'à-côté avec son oreille puis un verre vide collés sur le mur, par hasard). Non. Écoutez. C'est une farce. Faut que ça cesse. What the heck?

   Parlons-en, des journalistes... Il y en a un autre, pas beaucoup plus brillant, au Nigéria, qui a écrit quelque chose du genre: « Le Prophète Mahomet se choisirait sans aucun doute une femme parmi les finalistes du concours Miss Univers. » Je ne connais pas les détails exacts, parce que, ce mois-ci, j'ai été occupé, et, à l'instar de Franco Nuovo, je ne me suis pas documenté (s'il a le droit de ne pas se documenter en étant salarié, j'ai, à plus forte raison, le droit de ne pas me documenter en étant bénévole, nom d'un chien). Mais bon. Je sais que ce commentaire idiot a causé des émeutes, des escarmouches, de la bagarre, de la bisbille, bref, de la merde. Et le concours a été annulé. Pour une fois que quelque chose, n'importe quoi, se tenait ailleurs qu'à New York, Paris, Londres ou Los Angeles, voilà que c'est foutu, on annule le concours, et on le transfère à... Londres. Bon. Meilleure chance la prochaine fois, Nigéria. Le concours Miss Univers, c'est un peu nul au fond, mais c'était un commencement, un début. Ensuite peut-être les championnats du monde d'athlétisme 2004. Ensuite peut-être avec un peu de chance une exposition universelle d'ici les dix ou douze prochaines années? Qui sait? Mais là, non. Tout a foiré. Question: qui a dit ça? Le Prophète Mahomet se choisirait une femme... Est-ce que celui qui a dit ça possède un cerveau? Qu'est-ce que tu as bien pu penser, imbécile? Tu ne pouvais pas, une fois, juste une fois, rien qu'une toute petite fois, la fermer, ta sacrement de grande gueule de connard cinq étoiles? Putain d'étron sur deux pattes! Tu es un déficient mental... La ferme! Shut the holy fuck up! Ça t'a apporté quoi, ton brillant commentaire de cul? À tous les gens du Nigéria qui me lisent (espérons qu'il y en a au moins un; vive la langue française), je dis: trouvez cet homme, le journaliste qui a dit ça, et envoyez-le-moi bâillonné dans une caisse en métal, je me chargerai du reste.

   Je ne sais pas si vous comprenez à quoi je veux en venir. Tous les problèmes, tous ces problèmes sont CRÉÉS par des journalistes indésirables (les « taches ») ou insouciants (les «sans-desseins»). Des journalistes, par-ci, par-là. Qui surprennent par hasard (mon oeil) des conversations privées. Qui passent des commentaires sur des Prophètes dont il serait préférable de ne point parler du tout. Rien que des journalistes construisant des problèmes de toute pièce. L'affaire du « moron » Bush et l'affaire de Miss Univers au Nigéria, sont deux exemples, flagrants, de situations d'ampleur internationale qui N'AURAIENT PAS EU LIEU DU TOUT, s'il n'y avait pas eu de putains de journalistes mouches à merde alentour. C'est fou. Ils ne sont plus là à seule fin de rendre compte des choses. Ils provoquent des choses. C'est inconcevable. Sans le savoir, nous venons d'entrer dans le surréalisme. Nous y perdons tous au change.

   Un mot en terminant sur le Stade olympique. Non ce n'est pas un journaliste, mais il y a beaucoup de journalistes qui ont craché sur le Stade depuis deux ou trois ans. Leurs arguments-massues: il est laid, il est loin, et il est pas solide. Hum. La Tour de Pise aussi est laide, est loin, et n'est pas solide. Et les statues de l'Île de Pâques sont laides, sont loin, et ne sont pas solides. Et Stonehenge aussi: laid, loin, et pas solide. Et Lascaux? Laid. Loin. Pas solide. Où est le foutu problème? Le Stade, c'est un peu comme Ozzy, même si la comparaison peut sembler onéreuse. Ozzy, au tout début de Black Sabbath, il était adulé, vénéré. Le Stade aussi à ses débuts, était vénéré. Je me souviens de l'enthousiasme en 76, même si j'étais petit: posters du Stade, cartes, autocollants, des pubs sur les bouteilles de Labatt 50. Ensuite, Ozzy a diminué un peu, pas trop, et a fait une carrière solo. Le Stade, lui, après les Jeux, s'est effacé un peu, pas trop, et a commencé sa carrière normale d'amphithéâtre urbain, comme le grand stade de Maracaña au Brésil, comme le Stade de France à Paris: concerts, matches locaux, événements divers. Bon. Ensuite, Ozzy a vraiment sombré profondément dans la drogue, et, à partir de 1989, plus personne ne parlait de lui: il n'était vraiment plus du tout « in ». Le Stade, parallèlement, est tombé de plus en plus profondément dans la non-rentabilité, et il n'a plus du tout été « in » à partir de, mettons, il y a huit ans environ. Puis arrive pour Ozzy l'année 2001: après avoir parcouru en entier le cycle négatif du « creux de vague », le voici devenu populaire à nouveau, génial à nouveau, adoré derechef. Si l'on se fie au parallélisme Stade-Ozzy qui jusqu'ici ne s'est pas démenti, et puisque un édifice a une vie proportionnellement plus étendue qu'un individu de chair et d'os, comprenez bien que, dans quelques années, même pas dix ans, notre cher Stade sera ressorti de la zone « on le hait » et aura pénétré dans le secteur du « quel vestige incroyable, on l'aime! ». Comme Ozzy. Kitsch. Cool. Wow, est-ce que nous avons vraiment la chance d'avoir ÇA dans notre ville? Waââhw! Il faut surtout pas qu'il s'écroule, man! Et il y aura de nouveau des T-shirts du Stade, des posters, et cetera. Alors, quoi? Est-ce que nous ne sommes pas capables d'accéder à cette vision en quatre dimensions des choses qui vous entourent? Quatre dimensions, c'est-à-dire: une vision étirée dans le temps. En 1984 j'avais quatorze ans et je trippais sur Ozzy. Tout le monde riait. En 2001 tout le monde trippe sur Ozzy: revirement. Hélas, les journaleux pensent en deux dimensions uniquement... Il faudrait multiplier un journaleux par un autre journaleux pour obtenir enfin une créature plus ou moins allumée qui réfléchirait en quatre dimensions. Qu'est-ce qui se passe, est-ce que je suis quinze ans en avance sur mon temps? Dites-moi que non je vous en supplie!